Principale attraction des WSOP cette année, le tournoi Big One One Drop à 1 million de dollars de buy-in organisé par Guy
Laliberté a fait couler beaucoup d´encre. Reprenons les différents arguments
avancés par les défenseurs et les opposants à ce tournoi démesuré pour tenter
de nous faire une opinion.
Aspect publicitaire : pour les WSOP, il est évident que ce tournoi
représente une très belle vitrine, de nature à rebooster les audiences moroses
du poker à la télé américaine. Les audiences du streaming live proposé sur
Internet ont été exceptionnelles, et nul doute que le grand public se passionnera pour les retransmissions
à venir de cet évènement démesuré. D´un autre côté, il est clair que plusieurs
joueurs récréatifs se sont inscrits au tournoi dans le but de flatter leur égo
et/ou en espérant des retombées publicitaires, soit directement pour eux, soit à
travers de leur activité professionnelle. Le meilleur exemple demeure celui
d´Arnaud Mimran, riche entrepreneur français ayant rendu public très tôt sa
participation à l´événement, attirant les media sur sa personne, avant de se
décommander au dernier moment.
Aspect caritatif : sur ce point, difficile de polémiquer. Le rake exorbitant de 11,11% prélevé sur
les 48 joueurs enregistrés a généré une cagnotte de plus de 5 millions de
dollars en faveur de l´association One Drop, qui initie et gère des projets
autour de l´accès à l´eau potable des populations déshéritées en Afrique et en
Amérique du Sud.
Guy Laliberté, le fondateur du Cirque du Soleil
Ethique : est-il moral de proposer un spectacle basé sur la richesse
de quelques privilégiés en ces temps de crise internationale ? Si cette question
n´est pas illégitime, même en y regardant de près, on n´a pas vu de
manifestation des syndicats de chômeurs du Nevada demandant l´annulation du
tournoi, ni de vrai débats sur les forums spécialisés poker. Par contre, au
niveau de la discipline poker en elle-même, est-il normal que le vainqueur et
le runner-up d´un tournoi à 48 joueurs s´emparent de la tête de la All Time
Money List ? Sans doute pas, mais ce tournoi ne pose-t-il pas tout
simplement (avec encore plus d´acuité) le problème déjà soulevé par l´existence
des high-rollers à $100.000 qui ont fleuri un peu partout en marge des gros
tournois internationaux ?
Intérêt sportif : il est très faible. D´abord, le field était
relativement moyen en raison de la très forte participation (plus de 40% du
field) de businessmen, ayant pour la plupart une approche peu technique du
poker. Par ailleurs, tous les joueurs étaient sur-stackés probablement entre 80
et 90% en moyenne (point confirmé par Jason Mercier, Elky ou Phil Hellmuth, ce
dernier ne détenant que 15% de ses actions !), ce qui a pour effet de
réduire drastiquement la dramaturgie autour de ce tournoi. Il faut ajouter qu´un grand nombre de joueurs auraient été stackés par Guy Laliberté lui-même ! Enfin, tout ceux qui
ont pu visionner le streaming témoignent d´une action particulièrement lente
(de 10 à 20 mains jouées par heure), ce qui contribue encore à diminuer l´intérêt
du tournoi, et le mérite de son vainqueur, Antonio Esfandiari.
18 millions de dollars pour Antonio Esfandiari... enfin au moins 15%.
La conclusion ? Une initiative généreuse a donné lieu à un tournoi spectaculaire
à l´intérêt sportif quasi-nul. Pas vraiment de quoi s´enthousiasmer, mais pas
la fin du monde non plus.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire